שלמה רכב בע"מ נ' טל רז אצל חברת מסלולים בטבע ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 6,486 ₪, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

התובעת הינה חברה בע"מ ובעליו של רכב מסוג שברולט (להלן: "רכב התובעת").

הנתבע 1 היה הנהג של רכב מסוג מרצדס (להלן: "רכב הנתבעים"), המבוטח אצל נתבעת 2.

ביום 5.7.10 בסמוך לשעה 14:15 בכפר חב"ד ביציאה מחניון, רכב הנתבעים עמד לפני רכב התובעת, הרכבים "נתקלו" זה בזה, וארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

מטעם התובעת העיד בפני עת/1 שהיה הנהג ברכב התובעת (להלן: "עת/1").

מטעם הנתבעים העיד בפני נתבע 1, שהיה הנהג ברכב הנתבעים (להלן: "נתבע 1").

אין חולק כי היה "מפגש" בין הרכבים שהיו מעורבים בתאונה דנן, אך יש חולק לעניין החבות והנזקים.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, כאשר עמד רכב התובעת ביציאה מחניון, רכב הנתבעים עמד לפניו, נסע לאחור ופגע ברכב התובעת.

לשיטתה, הנתבעים אחראים לקרות התאונה, ולזקים שארעו לרכב – פגיעה בפגוש הקדמי, ובמכסה המנוע.

לטענת הנתבעים, רכב התובעת לא שמר מרחק מרכב הנתבעים, ופגע בו מאחור. לשיטתם, לרכב הנתבעים לא נגרם כל נזק, והנזקים הנטענים ברכב התובעת אינם קשורים כלל לתאונה שהתרחשה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, כלומר האם התובעת פגעה ברכב הנתבעים מאחור, או האם רכב הנתבעים נסע לאחור. לאחר שתוכרע שאלת החבות, יש לבחון את שאלת הנזק, אם בכלל.

במקרה שבפני מדובר בגרסה מול גרסה – לטענת התובע רכב הנתבעים "נסע לאחור", ולטענת הנתבעים רכב התובעת "פגע מאחור". על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עיינתי בתמונות שהובאו בפני, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, ומיקום הפגיעות השתכנעתי להעדיף את גרסת הנתבעים.

ובמה דברים אמורים:

כעולה מהעדויות, עת/1 העיד כי לפניו עמד רכב הנתבעים אשר חיכה לצאת מחנייה, ולהפתעתו הנהג "לקח רוורס" ונכס ברכבו (עמ' 1).

כמו כן, לעניין הנזק העיד עת/1 כי רכבו קיבל מכה בצד ימין, ובצד שמאל ישנה מכה במכסה מנוע, כפי שהנזקים מצאו ביטויים ב- ת/2.